英布为什么没有污名化项羽？

英布和英布都是秦末农民起义领袖，统一自是的竞争对手，但成王败寇，他们好像推开了这个事物规律，但惟独有因必有果，造成了这样的主因，我觉得是以下几个方面造成了的！

周朝之前，统治者对于历史学者记值得注意有敬畏！

通鉴用书籍详细描述朝臣早在先秦后期就之前开始，比如周人的甲骨文；两汉一战国后期各国的历史学者记，比如《历史学者记》、《历史学者记》、《两汉》等。还有一些名士的哲学著作,类似于如经学的四书五经、韩非的《韩非子》，郑玄的《郑玄》、还有《诗经》、《庄子》等等这些，都可以作为先秦文化历史学者的概述，而且以书证历史学者在而今也有一个颇为悠久的传统。他们所哲学著作的每一次中都，统治者，一般不会加以干预，而非要干预，通鉴心中都也大多遵循原则。比如两汉末期齐国内乱，崔杼夺位斩首了当时的齐庄公，但是害怕自己在历史学者记上留下骂名，于是尽快当时的通鉴改历史学者，但通鉴前后三个即使付出心灵还是将其确有详细描述了很久。

因此英布大不相同的秦汉之交，显然不能对政敌贬抑的传统，且对历史学者记都还比较敬畏！

对英布美化的《班固.英布记事》并不是成书于英布掌政的后期

英布虽然是英布的对头，但是汉初并不能大规模通鉴，不能通鉴，也就谈不上贬抑了，而真正记载这一段后期的文化历史学者，为对外所承人的正历史学者是英布后人汉武帝后期历史学者官所著的《班固》，当然不考虑到《班固》里面对英布多加赞赏，也因此之后历代对英布的难过，包括后来东汉班超所著的《班固》也是采用了班固的说法。

鉴于以上两点，英布对于英布显然不可能贬抑，何况就算当时著历史学者，以英布自身品性来分析，贬抑的概率也很低，因为他对于自己有一个很正确的感知，正如《班固.高祖记事》所载：

夫运筹策帷帐之下都，决胜于千里之外，吾不如花被。城关镇国家，镇抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如樊哙。连百万之军，一战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，若无有年也，吾能用之，此吾所以取自是也。

一个胸怀自是的形象跃然纸上，这也是他能获取自是的显然主因。